在我见过的所有Google地图API的应用中，最贱的一个：

= 裁员1-24人

= 裁员25-49人

= 裁员50-74人

= 裁员75-99人

= 裁员100人以上

= 暂时未知

作者叫艾丽卡·史密斯，按照这篇中文翻译稿的介绍，她是这样出场的：

本周一，对Tampa论坛报业集团的1326名员工来说，是一个黑色星期一。集团宣布将通过买断的方式裁员50%，裁员对象包括卡帕论坛报、电视台以及下属的一些小报纸的员工。即使员工不接受买断，也将通过解聘的方式实现裁员目的。另一家报社San Jose Mercury News的设计师Martin Gee心怀悲伤地记录下了经过几轮裁员之后报社的悲惨情境，空荡荡的编辑部，残留的痕迹——他写道：“最后一轮裁员深深地伤害了我。”在其中一张被扯去名牌挡板照片旁，文字说明是：Rich Ramirez在裁员之后自杀了。
据ASNE统计，过去一年，美国编辑部人员的数目已经下降4.4%，是过去30年以来最大的降幅。仅2007年11月一个月，就有305人被迫从编辑岗位上离开。
在这种血雨腥风中，什么样的人才能在编辑部里留下来？
Tampa论坛是较早展开媒介融合实验的报业集团，他们的平面媒体、电视台以及网络都整合在一起运作，这次裁员并没有看到他们网络媒体的人员被裁掉。
Erica Smith原本是报纸里的一个记者，但是她学习多媒体技术，目前已经将自己的身份转换成了多媒体设计师，为网络制作多媒体图示……

“原本是报纸里的一个记者，但是她学习多媒体技术，目前已经将自己的身份转换成了多媒体设计师……”这种句式感觉好熟悉，仔细一想，这不是麦太教育麦兜的语录吗？

“从前有个小朋友撒谎——有一天——他死了……从前有个小朋友很用功念书——长大之后——他发财了……”

那篇中文翻译稿，错误百出。以上面那句话为例：这位姑娘，原本不是报纸里的一个记者，是一个美术编辑；她也不是在Tampa论坛报工作，是在《圣路易斯邮递报》工作；她学的也不是多媒体技术，而是网页编程技术，所以目前的身份自然也不是转换成了多媒体设计师——她目前的身份仍然还是报纸的美术编辑。

看看人家美国报界，都死人了，都“血雨腥风”了，还以这样的态度来制作内容，今时今日，这样的服务态度可不行了。

稍微Google一下，找到了原文出处，一位叫罗伯·蒙哥马利的报纸视觉编辑写的Blog，很煽情，分上下两篇。上篇是《记录美国报业裁员后报社的惨况》，下篇是《图像讲述美国报业裁员的心酸》。这俩标题是我随手翻的，没能表达出原文那种悲凉感。看看这张图片就知道了：

旁边的文字是：他在最后一轮裁员后自杀了。

相比之下，艾丽卡·史密斯则充满阳光气息。这位姑娘1999年毕业之后，经历颇丰，有简历为证。在整个从业期间，她一直在各种地方报纸担任头版美术编辑等职，自觉的危机意识驱使下，积极学习新媒体技术。目前除了完成报纸的美编工作外，主要干两摊子事：在新闻从业员中推广对Twitter这种Mini Blog的应用；糅合各种网络应用，开发新的产品，譬如美国报业裁员地图。

在她制作的“报业裁员”网站上，数字触目惊心——去年全年，美国报业被裁2185人。
罗伯·蒙哥马利是在4月13日，当时援引“报业裁员”网站上的数据，今年以来，已有1711人被裁。
到我写这篇东西的时候，被裁人数已达1863人。4天来，就有152人被开掉。

这样的惨况，会首先出现在中国哪家报纸？
跟很多同业谈起这类话题的时候，乐观者往往坚信，仍有报纸最终会生存，而且阅读报纸会成为一种有格调的生活方式。
这个观点我同意，但放在衡量报业的视野下，几乎不具说服力。
我常打的一个比方是，手工皮鞋曾经统治整个制鞋业，流行用机器来制鞋之后，仍有手工皮鞋的作坊生存，并且成为很拽很有格调者的选择。但问题是，在大批制鞋者失业，大批鞋厂关门的情况下，哪家鞋厂能保证自己就是那顽强生存的几家之一？那位制鞋师傅能保证自己是最后仍然能有工作的师傅之一？
基于危机意识，在XahuiX（他也是由平面美编成功转型的网络视觉编辑）帮助下，我在自己这里把美国报业裁员地图复制了一份，等有空的时候，再做成中文版。

昨天，我写了“BBC与政府的游戏，是风格不是生理缺陷”之后，王正鹏的回应很快：

如果英国政府或议会的人不威胁削减BBC的拨款,不发出威胁说要讨论是否要取消收视费的话,如风端所说,现有的架构确实是一个有社会公共利益关怀的政治产物. 我尊重BBC作为媒体的社会诉求.但如果把它作为一个”经济实体”或经济学意义上的运营实体来看,我们又很难确认保证这种公共利益的内在机制究竟在 哪里.因为它毕竟在英国是一个公共部门,而不是一家公司.有一点像中国的事业单位.如果只是凭自由的传统与价值观,以及一个认真而敬业的队伍的话,这样的 精英新闻主义终究要落到一个万历十五年式的悲情结局.

对英国政府和议会在Licence Fee上的动作，我觉得不用太担心，没有任何一方希望取消License Fee的情况出现。

一旦取消License Fee，政府手里制衡BBC的最后一点法宝就没了，商业电视台找起政府的碴来，更加肆无忌惮，看看美国的情况就知道了。

商业电视台也不愿意。别看默多克老是对BBC唧唧歪歪的，如果真要取消License Fee，把BBC从“公共电视台”往“商业电视台”的火坑里推，丫第一个跳出来去游说阻止。

原因很简单，BBC由于有License Fee，是不拉广告的。最酷的一个案例是，《反恐24小时》号称实时电视，每集一小时，实际上只有50分钟左右，制作的时候已经预留好了广告时段。结果BBC放的时候，由于不播广告，怎样保证“实时”就成为一个大难题。

试想，把这样一个观众群巨大却又不拉广告的物体推向市场，最害怕的是谁？反正不是BBC自己。

在这个问题上，央视10多年来已经做了一次示范。

现在大家老说央视垄断云云，或者说央视作为国家机构如何如何。其实有多少人知道央视一年的财政拨款是多少？最新的数据我没有，1994-2005那十多年里，央视每年的财政拨款是3400万。丫们怎么开销这笔钱，我们外人不得而知，但至少知道一点，这笔钱养养一年播出365天的《新闻联播》以及应付两会特别报道之类的政治任务，估计都未必够。

也正是从1994年开始，央视开始搞一个奇特的产品——“标王”，把全国电视上最黄金的时段拿出来吆喝。第一年就卖了3000多万，第二年卖出6000多万，之后就没下过亿。

央视的怪就怪在，说丫是商业电视台吧，每年还有鸡零狗碎的一笔财政拨款，而且广告收入不用交税；说丫是国家单位吧，丫们卖着中国最贵的广告，还变着法子捣腾短信收入。

这种不干不净不爽快的状态，可能才是BBC最大的威胁。也就是削减License Fee，让丫们不能维持现有的制作水准，但丫们又不像中国同行一样厚脸皮（这不是央视一家的问题，中国的电视台和报纸，基本上都有这个问题，企业/事业的身份不弄清楚，媒体只能像婊子一样活着，五十步与一百步的区别而已）。BBC收了公众的钱，就不能卖广告了。但这种状态始终会有一个度，超过底线，BBC会谋求放弃“公共电视台”身份。

削减License Fee，是政府手中的力量，但BBC始终保持着放弃License Fee，走向市场的可能性，这是他们手中的力量。我觉得制衡的力量始终在，就是看游戏具体会怎么玩而已，不用太担心。

我订阅了王正鹏的Blog“财经夜谭”，能够经常在那里看到来自英国媒体数字化变革的动向。

作为忠实读者，我觉得他一直对BBC存在偏见。

譬如这篇里：

老牌电视商英国广播公司在这方面投入了最多的精力，也想作一个数字化转型。这样一家还吃着收视费的国有事业单位，努力把自己打扮成一个互联网青年，真是不容易。

再譬如这篇里：

对于英国人来说，走这一步不容易，它要冒着英国公众责备它滥用纳税人权利的危险，因为BBC没有广告，全凭吃每月的强制行服务费为生。

最新的这篇《英国式的新闻管制,不是风格是生理缺陷》，更是以BBC为例，批评所谓的“英国式新闻管制”。这篇Blog，与BBC相关的好几个判断，与我所知的不太一样。

首先是2004年BBC总经理戴克下台的事件。事件中，的确有英国政府向BBC施压，BBC的老大也确实下台了，但并不能因此就说“,摄于政府的淫威,它的大老板只能下课.钱在人家手上,还能说得清理吗?”

我们在2004年做过BBC老大下台的题目。戴克之所以下台，最关键的原因是BBC在新闻操作层面被政府逮住了小辫子。BBC处理武器专家凯利的新闻时，在引用新闻源和核实新闻事实方面，确实有缺陷，这是当时英国新闻界和BBC自己都坦陈的，所以BBC宣布对英国公众表达了“毫无保留的致歉”。这跟钱在谁手上的关系不大。虽然从来没有捣腾出水门事件这个级别的舆论监督案例，但BBC一向不甩政府，经常给政府找麻烦，双方关系颇紧张，自己身上出了篓子，老大鞠躬下台是最合理的结果。即便在当时，全球新闻界对BBC都普遍持同情态度，时隔多年，当时事件的细节可能逐步为人们淡忘，但恐怕不能简化成迫害与被迫害的关系。

另一个是BBC对流行音乐的态度。BBC在上世纪的确拼命播古典音乐，不太播流行音乐。但这与BBC创始人雷夫确立下的方向有关。音乐厅的消费水平与普通观众的承受力相差太远，大量英国公民根本无法接触到古典音乐。这就可能令大量公众丧失了解和喜欢一个可能是“美好”的事务的可能性。谁都知道凑流行文化的趣最能叫座，吸引听众/观众。但BBC的目标不是盈利，而是公众利益。这种取舍很容易引起争议，尤其对中国人来说，因为我们已经被“这样对你最好”、“这最符合人民利益”之类的幌子忽悠了太多年，对这种东西容易产生先天的抵触和反感。

对中国人来说，最难理解的是BBC“公共电视台”的身份。多年的国情，令我们已经习惯了简单的“公-私”二分法。“公”是政府的，“私”是自己的，非此即彼。“公共”或者“公众”的概念，像婊子一样，没有正主，经常被两边随便拿来利用。

兑现在“公共电视台”的定位上，国内很多媒体会把BBC归为“政府的电视台”。这样写的时候，编辑记者可能脑海里会浮现出“中央电视台”的影子。2004年的时候，很多媒体报道BBC老大下台事件时，就惊讶政府的电视台怎么会与政府过不去。

这事情扯上央视就比较复杂了，央视的情况很特殊，我倾向于把央视理解成一个值得同情的怪胎，有机会再细说。总之前两年崔永元在接受采访时，以“公共电视台”的身份要求央视，然后blahblah讲的一大堆东西，我觉得不太靠谱。

回到BBC问题上，政府能决定BBC的经费数量，这没错。但这些钱不能算是政府拨款。BBC的性质是“public fund”而不是“government fund”，丫们是属于公众而不是政府的。BBC与政府在制度设计上，恰恰是互相制约的。我个人很欣赏这种设计，媒体别老想着当什么“无冕之王”，媒体的力量也需要制衡，只要这种力量不要像中国一样，成为控制媒体的力量。什么权力都需要被制衡，媒体也罢，政府也罢。

如果不是小肖告诉我，这几天ohmynews在召开国际公民新闻大会，我根本不会想到再去这个网站看看。
ohmynews在韩国走红是2002年的事，在全球范围内走红是2005年的事。到了2006年，ohmynews已经成为全球公民新闻的公认标杆。
中文世界里，关于ohmynews的介绍不少，但一手信息不多，什么每天2500万访问者、占据韩国新闻三分之一份额之类的说法，姑且听之，似乎也没谁真正去考证一下。
我也没有。所以今天一查看ohmynews这几年的发展轨迹，很是吓了一跳。

看alexa的数据，从2003年初开始，ohmynews就开始了持续而平稳的下滑。排除alexa本身的局限，这种变化轨迹也足以说明：ohmynews已经从一个很重要的网站变得无足轻重。
比较诡异的是，恰恰是从2003年开始，“公民新闻”这个概念不断升温，到去年底达到了高峰。
为什么“公民新闻”的标杆，发展轨迹恰恰与“公民新闻”概念的走红背道而驰？
我查了一下google trends，结果证明了上面的猜测。

ohmynews    newyork times    citizen journalism    citizen news  

google trends从2004年开始统计数据，那时“citizen news”的搜索量就与“newyork times”相差不大了，而当时专注于在韩国发展的ohmynews在英语世界里几乎不为人所知。
2005年开始，ohmynews的英文版逐步为人所知，到2006年下半年达到顶峰，甚至一度与“newyork times”极为接近。
比较巧妙的是，“citizen news”和“citizen journalism”这两个词的差别。在中文里，我们通常就用“公民新闻”统称了，但在英文里，这两个词有明显的区别，“citizen news”指“公民新闻报道”，“citizen journalism”指“公民新闻学”。
归纳上面那一堆乱七八糟的信息，可以有如下描述：

1. ohmynews曾经是韩国最牛的新闻网站；
2. ohmynews曾一度对纽约时报形成挑战；
3. 几乎所有研究“公民新闻”的文章都会以ohmynews为例；
4. “公民新闻”持续升温，ohmynews稳步下滑；
5. 没有多少用户对“公民新闻学”感兴趣，却有大量用户对“公民新闻报道”感兴趣；
6. 几乎没有什么文章会提到“公民新闻报道”，却有大量文章提到“公民新闻学”。

这堆看上去互相矛盾的信息，让我非常着迷，接下来会再仔细琢磨一下。初步的感觉是：用户对“公民新闻报道”有实实在在的需求，但目前尚未有真正成熟的产品。ohmynews的轨迹可能正是这种局面的注脚。