今天发现Google的Pagerank又进行了一次大的调整，出现一批PR为8的中文网站，一大批以原创内容为主的网站也都普遍升级。

据说还有一大批网站被降级，原因是出售、交换自己的链接，但我平日常去的网站里，似乎没发现被降级的，看来自己的阅读还是有些质量的，小小自满一把。

突然想起自己的一亩三分地长久没有更新，是否会被降级，赶紧回家看看。

嘿嘿，不但没被降级，反而升到了5，要搁在两年前，这就是一个二线中文门户的PR值了，要知道当时新浪新闻也只不过是6而已。

再小小自满一把。

比尔·盖茨退休了。

如果他没有许下裸捐的承诺，这就是一条业界新闻。他许下裸捐的承诺，这就变成各中文媒体必报的新闻了。

世界领先的xxx公司老大退休了。这是业界新闻，会对业界的竞争、合作、方向选择等产生影响，但不会对众多普通人的生活有太大影响，绝大部分人也搞不清楚这个退休到底对产业意味着什么。即便这是一家为10多亿人提供产品的公司。从老大拍拍脑袋，到我们每个人最终桌面摆着什么东西，这中间有太多的生产链条，多得足以令链条的两端“公司老大-最终用户”之间没有什么必然联系。

 一个不知哪来的富翁捐了580亿，一个镚也没留给子女。这是社会新闻，大部分人都可以在这个问题上有自己的看法，诸如富翁道德很高、中国的富翁道德很低之类。

所以，“比尔·盖茨退休，裸捐580亿，今后会专注于基金会的工作”，这其实包含了两条新闻。

不做这么苛刻的区分，就容易产生很多误解，尤其是对盖茨的专业成就方面，很容易陷入“捐了很多钱-道德高尚-伟大而完美的人-专业成就很高”这条很成问题的逻辑链。

误解1：盖茨退休了。

常识1：他应该只是换了一份工作。工作单位从微软换到了比尔与梅琳达·盖茨基金会。自从网络泡沫破了之后，微软的股价 就横在20-30的区间晃悠六七年了，网络股第二波起来的时候，好像也没微软什么事。看它这些年的新产品，一鸟不如一鸟，深思熟虑搞了个Vista，估计 又是一个Windows Me；搞网络吧，这次跟风又没那么容易了，msn的门户跟不上yahoo，搜索跟不上google，IE后来居上的游戏恐怕也完不成了。

而在慈善领域，比尔与梅琳达·盖茨基金会潜力无穷。目前已经是全球最大的基金会，再加上这580亿，再加上巴菲特承诺的捐款，估计在今后很长时间里，这个老大的位置会做得稳稳的。 

卡耐基同学的成功例子在前面摆着。一百几十年后，记得你是钢铁大王的人数，比不上知道以你名字命名的图书馆和音乐厅的人数，当然也不会有很多人会翻你当年那些血腥手段的老账了

这个时候跳槽到慈善行业，这份工作换得相当明智。

误解2：盖茨开创了软件业。

常识2：盖茨没有开创软件业，在他创立微软之前，软件业就存在了，存在了很久。他只不过是开创了目前占主流地位的软件行业运作模式而已。

从1991年微软开始惹上垄断官司，到1995年windows95推出一统PC操作系统天下，这段时间是微软的转折关键期。通过这个阶段，微软的运作模式成为业界主流，软件业的主要方向变为围绕微软的操作系统开发应用软件，今天你搞个游戏，明天我弄个邮件客户端，大家在微软的地皮上种花栽树，把这个平台打扮得漂漂亮亮。

而在此之前，软件业一直与计算科学的发展是同步的，一项大的软件产品推出，往往意味着计算科学领域解决了一个重要问题，取得了重要进展。微软的游戏规则，在一定程度上扼杀了旧的规则，实质上拖慢了软件业的发展。

误解3：盖茨是个创新者。

常识3：盖茨不是创新者，他是个出色的跟随者。从Basic语言开始，操作系统、办公软件、网页浏览器……微软在自己每一个成功的产品领域，都不是创新者，而是跟随者。从技术的角度讲，他们的每一项产品，都不是好货色，甚至有很多烂货。但微软的市场策略是最成功的，让并不是最好（甚至很烂）的产品，成为市场上最流行的货色。

误解4：盖茨道德极度高尚。

常识4： 盖茨的道德肯定不低，一个裸捐出580亿全副身家的人，道德不可能低。但到底有多高，这其实是个问题。

中国的慈善和非盈利的环境像坨狗屎，不容易判断清楚这到底是原因还是结果，但一个直接后果就是绝大多数人会因此无法准确定位盖茨行为的道德水准程度。

我们很难理解，为什么会有人把辛辛苦苦赚来的钱捐出去；对普通人接受到基金会的援助，我们也很难理解为啥天上会掉馅饼？

其实，很难说盖茨这种捐款，是把钱捐了“出去”。

不妨这样简单理解基金会：

普通公司，投资人投入钞票，定下目标——赚钱，然后由经营者好好经营，赚了钱，要分红，分来白花花的钞票。 非盈利机构，投资人投入钞票，定下目标——这就多种多样了，譬如盖茨是希望提高社会的健康和教育水平，诺贝尔是希望奖励某几个重要领域中最出色的人——他们分红，但是分红不分钞票，而是分愿望的实现效果，将钞票花出去，去实现投资人定下的目标。

暴发户赚了钱，钞票收起来自己花，买房子（盖茨也买，还特别炫），买车子（盖茨也买，但不太炫），买球队（阿布和库班就爱这样干，中超之类的烂比赛也经常出这种例子）、买女人（富婆就买小白脸）……总之花钱的方法五花八门。但问题是，赚钱是专家，花钱不一定是专家，往往花成了冤大头，别人还骂你。人只要认真琢磨琢磨，总是有比较终极的愿望，别管这些愿望道德高不高尚，总之会有的。基金会的游戏规则就是，找最专业的人来帮你花钱，帮你实现愿望，让你爽。

这个游戏，大部分参与者愿望对绝大多数人有利，会希望什么世界和平、人类健康、文化艺术漂漂亮亮之类的，这部分基金会往往被挂上很漂亮的道德光环；也有部分参与者的目标只对部分人有利，譬如让讲西班牙语的人牛逼起来，譬如让西藏人牛逼起来，这部分基金会，争议就比较大。但不管怎样，人家投钱，目的不是为了盈利，是为了实现自己的愿望，是希望爽。好像还没见过谁捐钱给基金会是为了让自己不爽的。

这事就这么简单，盖茨想自己更爽。恰好，让社会更健康、受教育程度更高，让盖茨爽的目标，让绝大多数人也会爽。

误解5：中国富翁的道德境界比盖茨低多了。

常识5：这其实不算误解，这不明摆着的吗？一门心思赚钱的时候，谁也不比谁像样。人家诺贝尔是玩炸药发家的，人家卡耐基镇压工人起来手段那个黑啊。就连盖茨，有兴趣的人不妨去下载一部名叫《硅谷大盗》（Pirates Of Silicon Valley）来看看，盖茨和乔布斯（这哥们今后早晚也会走上裸捐这条路，只是花样肯定会更多，不信走着瞧）坑蒙拐骗的那些勾当虽然被夸大了一点，但八九不离十了。

人家开始做善事，都到了老大一把年纪的时候。钱已经累积得是个数字游戏了，也不用担心国家政策突然一变，钞票一下子没了，人还被关进大牢。

没到这种时候，大家水兵对水手，先别忙着把人看扁。

当然，也还需要有让富翁所在的国家有完善的慈善和基金会制度，有一大批遵守职业道德的专业花钱专家，以及有一大堆我们现在还没有的七零八碎的条件。

中国的有钱人不太争气，但真的不能全怪有钱人。

5分钟前从华尔街日报的网页上得知：新闻集团收购道琼斯的买卖，大局已定，默多克要成为华尔街日报的新老板了。

最近一直在关注这单收购案，华尔街日报网站上的专题页面，我一天要刷个七八次。

目前在国内关于这单收购案的报道中，我觉得做得最好的是仿制《公民凯恩》制作的这张“公民默多克”大图。

华尔街日报的报道是所有关于这单收购案的报道中最全面的，也是最权威的——报自家事，丫们不权威谁权威？

但事情没这么简单，华尔街日报是4月份就得知默多克有可能成为自己新老板的消息，但一直摁住没发，直到CNBC抢先爆出这条消息之后，才怦然扔出自己的报道，其中曲折，颇为有趣。

之所以每天刷几次这个专题，除了能看到最新的进展消息，还可以读读华尔街日报那种酸溜溜的味道。

华尔街日报编辑部当然是反对收购案的，泰晤士报的下场人人都看到了。问题是，旗帜鲜明滴表达立场，又与大报身份不符。于是，我们可以读到一系列满心愤恨却又严格遵守“均衡”原则的报道。这么奇特的文本，在全球传媒史上可能都不多见。

这单收购案足够戏剧性，充满了成为商战小说或者好莱坞电影的素材。首先是角色的极端对立——一边是自诩以独立和公众利益为大的大报，另一边是以钞票为大的 商业大鳄；其次是峰回路转，一份看上去足够吸引的收购建议，却碰上了高度控制投票权的家族，大鳄用钱为诱饵一个一个瓦解掉抵抗，却始终无法解决家族中两个 坚持报业操守的钉子户，眼看钉子户势弱，却杀出一个与默多克有宿愿的格林斯潘，于是所有人都等待家族的最后决定，好不容易到了周一的最后期限，家族却耍赖 皮打死不表态，紧接着一天后大局已定。

这个过程中还有很多段子。

譬如钉子户之一，是Leslie Hill，一个退休女飞行员。华尔街日报的一篇报道里，按照报纸的惯例，用上了她的素描图。于是这张图被编辑记者们放大做成海报，在办公室到处张贴，还加上了一个标题——与Leslie一起飞翔。

那个半路杀出的格林斯潘也有够酷的。当初默多克收购Myspace，丫作为Myspace的元老，就坚决反对，还把默多克告上了法庭。丫跳出来作梗的标志是一封写给道琼斯股东们的公开信，这封信可以当作说服和煽动的范例文章来看。丫一方面拍着胸脯说“钱不是问题”，要贷款给钉子户们与默多克对抗，另一方面安抚那些可能会由于收购案破灭而承受损失的股东们——我有办法让你们的股票升更多值。

股东们当然都是短视的，丫们最看重的是自己手头的股票能否马上升值，想画饼，做你的春秋大梦去吧。

但问题是，格林斯潘的建议也颇具说服力。他的意思是，华尔街日报之所以沦落到今天这个地步，是因为你们这帮家伙跟不上数字时代的步伐，可这恰恰是兄弟我的传统强项，我帮你们进行数字化转型，包准能成。

他给出的战略方向，我觉得是敲中了华尔街日报的要害。

国内媒体，尤其是报纸，一提到做网站，都巴不得走华尔街日报模式——网站文章不能白看，得交钱，交一大笔钱。

事实上，华尔街日报差不多是惟一能够靠收费模式来做网站的媒体。其实原因很简单，也是其他报纸无法模仿的——我能实实在在地帮你赚钱。没这板斧的，就别去叫唤着复制华尔街日报模式了。

这批收费用户，为华尔街日报贡献了颇大的现金，但问题是，这项收入不足以对付股票市场对丫们未来的预期。这种收入，稳定，甚至可能会网上有个小增长，但长远来看，几乎不可能预期会出现巨大增长。你的收入再稳定、再庞大，不能为未来画饼，股票市场就不会看好你。

格林斯潘的建议就是，打破这种封闭收费的模式，将内容免费公开，然后全力打造视频。在这个建议中，丫又顺便捅了默多克一刀。默多克的FOX电视台，一直在搞网上的财经视频。按格林斯潘的规划，以华尔街日报的号召力，弄财经视频，搞翻FOX这种二流媒体简直就是小菜一碟，从而在一个全新领域中打造一个全新霸主，制造新的利益增长点。

这单收购案的一波三折程度，完全具备了弄部商战电影的基础。惟一的不足是，可以发展成女主角原型的Leslie Hill年近60，拍成商业片，如果找个老演员来演，票房号召力先折去一大半。

我想出一个点子来解决这个问题：

把Leslie Hill的角色改成20出头，刚刚大学毕业继承了家族事业的靓女，一出道就面对众多老奸巨猾的坏叔叔，幸亏这时英俊潇洒的IT新贵Greenspan杀出，拯救了百年大报，也赢得了爱情。

靓女、帅哥、金钱、阴谋、理想、爱情……靠，主题词一大堆，再安排点床戏，好莱坞元素一应俱全。

以此纪念同一天去世的电影大师安东尼奥尼和伯格曼。

如果不是小肖告诉我，这几天ohmynews在召开国际公民新闻大会，我根本不会想到再去这个网站看看。
ohmynews在韩国走红是2002年的事，在全球范围内走红是2005年的事。到了2006年，ohmynews已经成为全球公民新闻的公认标杆。
中文世界里，关于ohmynews的介绍不少，但一手信息不多，什么每天2500万访问者、占据韩国新闻三分之一份额之类的说法，姑且听之，似乎也没谁真正去考证一下。
我也没有。所以今天一查看ohmynews这几年的发展轨迹，很是吓了一跳。

看alexa的数据，从2003年初开始，ohmynews就开始了持续而平稳的下滑。排除alexa本身的局限，这种变化轨迹也足以说明：ohmynews已经从一个很重要的网站变得无足轻重。
比较诡异的是，恰恰是从2003年开始，“公民新闻”这个概念不断升温，到去年底达到了高峰。
为什么“公民新闻”的标杆，发展轨迹恰恰与“公民新闻”概念的走红背道而驰？
我查了一下google trends，结果证明了上面的猜测。

ohmynews    newyork times    citizen journalism    citizen news  

google trends从2004年开始统计数据，那时“citizen news”的搜索量就与“newyork times”相差不大了，而当时专注于在韩国发展的ohmynews在英语世界里几乎不为人所知。
2005年开始，ohmynews的英文版逐步为人所知，到2006年下半年达到顶峰，甚至一度与“newyork times”极为接近。
比较巧妙的是，“citizen news”和“citizen journalism”这两个词的差别。在中文里，我们通常就用“公民新闻”统称了，但在英文里，这两个词有明显的区别，“citizen news”指“公民新闻报道”，“citizen journalism”指“公民新闻学”。
归纳上面那一堆乱七八糟的信息，可以有如下描述：

1. ohmynews曾经是韩国最牛的新闻网站；
2. ohmynews曾一度对纽约时报形成挑战；
3. 几乎所有研究“公民新闻”的文章都会以ohmynews为例；
4. “公民新闻”持续升温，ohmynews稳步下滑；
5. 没有多少用户对“公民新闻学”感兴趣，却有大量用户对“公民新闻报道”感兴趣；
6. 几乎没有什么文章会提到“公民新闻报道”，却有大量文章提到“公民新闻学”。

这堆看上去互相矛盾的信息，让我非常着迷，接下来会再仔细琢磨一下。初步的感觉是：用户对“公民新闻报道”有实实在在的需求，但目前尚未有真正成熟的产品。ohmynews的轨迹可能正是这种局面的注脚。