= 裁员1-24人

= 裁员25-49人

= 裁员50-74人

= 裁员75-99人

= 裁员100人以上

= 暂时未知

作者叫艾丽卡·史密斯，按照这篇中文翻译稿的介绍，她是这样出场的：

本周一，对Tampa论坛报业集团的1326名员工来说，是一个黑色星期一。集团宣布将通过买断的方式裁员50%，裁员对象包括卡帕论坛报、电视台以及下属的一些小报纸的员工。即使员工不接受买断，也将通过解聘的方式实现裁员目的。另一家报社San Jose Mercury News的设计师Martin Gee心怀悲伤地记录下了经过几轮裁员之后报社的悲惨情境，空荡荡的编辑部，残留的痕迹——他写道：“最后一轮裁员深深地伤害了我。”在其中一张被扯去名牌挡板照片旁，文字说明是：Rich Ramirez在裁员之后自杀了。
据ASNE统计，过去一年，美国编辑部人员的数目已经下降4.4%，是过去30年以来最大的降幅。仅2007年11月一个月，就有305人被迫从编辑岗位上离开。
在这种血雨腥风中，什么样的人才能在编辑部里留下来？
Tampa论坛是较早展开媒介融合实验的报业集团，他们的平面媒体、电视台以及网络都整合在一起运作，这次裁员并没有看到他们网络媒体的人员被裁掉。
Erica Smith原本是报纸里的一个记者，但是她学习多媒体技术，目前已经将自己的身份转换成了多媒体设计师，为网络制作多媒体图示……

“原本是报纸里的一个记者，但是她学习多媒体技术，目前已经将自己的身份转换成了多媒体设计师……”这种句式感觉好熟悉，仔细一想，这不是麦太教育麦兜的语录吗？

“从前有个小朋友撒谎——有一天——他死了……从前有个小朋友很用功念书——长大之后——他发财了……”

那篇中文翻译稿，错误百出。以上面那句话为例：这位姑娘，原本不是报纸里的一个记者，是一个美术编辑；她也不是在Tampa论坛报工作，是在《圣路易斯邮递报》工作；她学的也不是多媒体技术，而是网页编程技术，所以目前的身份自然也不是转换成了多媒体设计师——她目前的身份仍然还是报纸的美术编辑。

看看人家美国报界，都死人了，都“血雨腥风”了，还以这样的态度来制作内容，今时今日，这样的服务态度可不行了。

稍微Google一下，找到了原文出处，一位叫罗伯·蒙哥马利的报纸视觉编辑写的Blog，很煽情，分上下两篇。上篇是《记录美国报业裁员后报社的惨况》，下篇是《图像讲述美国报业裁员的心酸》。这俩标题是我随手翻的，没能表达出原文那种悲凉感。看看这张图片就知道了：

旁边的文字是：他在最后一轮裁员后自杀了。

相比之下，艾丽卡·史密斯则充满阳光气息。这位姑娘1999年毕业之后，经历颇丰，有简历为证。在整个从业期间，她一直在各种地方报纸担任头版美术编辑等职，自觉的危机意识驱使下，积极学习新媒体技术。目前除了完成报纸的美编工作外，主要干两摊子事：在新闻从业员中推广对Twitter这种Mini Blog的应用；糅合各种网络应用，开发新的产品，譬如美国报业裁员地图。

在她制作的“报业裁员”网站上，数字触目惊心——去年全年，美国报业被裁2185人。
罗伯·蒙哥马利是在4月13日，当时援引“报业裁员”网站上的数据，今年以来，已有1711人被裁。
到我写这篇东西的时候，被裁人数已达1863人。4天来，就有152人被开掉。

这样的惨况，会首先出现在中国哪家报纸？
跟很多同业谈起这类话题的时候，乐观者往往坚信，仍有报纸最终会生存，而且阅读报纸会成为一种有格调的生活方式。
这个观点我同意，但放在衡量报业的视野下，几乎不具说服力。
我常打的一个比方是，手工皮鞋曾经统治整个制鞋业，流行用机器来制鞋之后，仍有手工皮鞋的作坊生存，并且成为很拽很有格调者的选择。但问题是，在大批制鞋者失业，大批鞋厂关门的情况下，哪家鞋厂能保证自己就是那顽强生存的几家之一？那位制鞋师傅能保证自己是最后仍然能有工作的师傅之一？
基于危机意识，在XahuiX（他也是由平面美编成功转型的网络视觉编辑）帮助下，我在自己这里把美国报业裁员地图复制了一份，等有空的时候，再做成中文版。

5分钟前从华尔街日报的网页上得知：新闻集团收购道琼斯的买卖，大局已定，默多克要成为华尔街日报的新老板了。

最近一直在关注这单收购案，华尔街日报网站上的专题页面，我一天要刷个七八次。

目前在国内关于这单收购案的报道中，我觉得做得最好的是仿制《公民凯恩》制作的这张“公民默多克”大图。

华尔街日报的报道是所有关于这单收购案的报道中最全面的，也是最权威的——报自家事，丫们不权威谁权威？

但事情没这么简单，华尔街日报是4月份就得知默多克有可能成为自己新老板的消息，但一直摁住没发，直到CNBC抢先爆出这条消息之后，才怦然扔出自己的报道，其中曲折，颇为有趣。

之所以每天刷几次这个专题，除了能看到最新的进展消息，还可以读读华尔街日报那种酸溜溜的味道。

华尔街日报编辑部当然是反对收购案的，泰晤士报的下场人人都看到了。问题是，旗帜鲜明滴表达立场，又与大报身份不符。于是，我们可以读到一系列满心愤恨却又严格遵守“均衡”原则的报道。这么奇特的文本，在全球传媒史上可能都不多见。

这单收购案足够戏剧性，充满了成为商战小说或者好莱坞电影的素材。首先是角色的极端对立——一边是自诩以独立和公众利益为大的大报，另一边是以钞票为大的 商业大鳄；其次是峰回路转，一份看上去足够吸引的收购建议，却碰上了高度控制投票权的家族，大鳄用钱为诱饵一个一个瓦解掉抵抗，却始终无法解决家族中两个 坚持报业操守的钉子户，眼看钉子户势弱，却杀出一个与默多克有宿愿的格林斯潘，于是所有人都等待家族的最后决定，好不容易到了周一的最后期限，家族却耍赖 皮打死不表态，紧接着一天后大局已定。

这个过程中还有很多段子。

譬如钉子户之一，是Leslie Hill，一个退休女飞行员。华尔街日报的一篇报道里，按照报纸的惯例，用上了她的素描图。于是这张图被编辑记者们放大做成海报，在办公室到处张贴，还加上了一个标题——与Leslie一起飞翔。

那个半路杀出的格林斯潘也有够酷的。当初默多克收购Myspace，丫作为Myspace的元老，就坚决反对，还把默多克告上了法庭。丫跳出来作梗的标志是一封写给道琼斯股东们的公开信，这封信可以当作说服和煽动的范例文章来看。丫一方面拍着胸脯说“钱不是问题”，要贷款给钉子户们与默多克对抗，另一方面安抚那些可能会由于收购案破灭而承受损失的股东们——我有办法让你们的股票升更多值。

股东们当然都是短视的，丫们最看重的是自己手头的股票能否马上升值，想画饼，做你的春秋大梦去吧。

但问题是，格林斯潘的建议也颇具说服力。他的意思是，华尔街日报之所以沦落到今天这个地步，是因为你们这帮家伙跟不上数字时代的步伐，可这恰恰是兄弟我的传统强项，我帮你们进行数字化转型，包准能成。

他给出的战略方向，我觉得是敲中了华尔街日报的要害。

国内媒体，尤其是报纸，一提到做网站，都巴不得走华尔街日报模式——网站文章不能白看，得交钱，交一大笔钱。

事实上，华尔街日报差不多是惟一能够靠收费模式来做网站的媒体。其实原因很简单，也是其他报纸无法模仿的——我能实实在在地帮你赚钱。没这板斧的，就别去叫唤着复制华尔街日报模式了。

这批收费用户，为华尔街日报贡献了颇大的现金，但问题是，这项收入不足以对付股票市场对丫们未来的预期。这种收入，稳定，甚至可能会网上有个小增长，但长远来看，几乎不可能预期会出现巨大增长。你的收入再稳定、再庞大，不能为未来画饼，股票市场就不会看好你。

格林斯潘的建议就是，打破这种封闭收费的模式，将内容免费公开，然后全力打造视频。在这个建议中，丫又顺便捅了默多克一刀。默多克的FOX电视台，一直在搞网上的财经视频。按格林斯潘的规划，以华尔街日报的号召力，弄财经视频，搞翻FOX这种二流媒体简直就是小菜一碟，从而在一个全新领域中打造一个全新霸主，制造新的利益增长点。

这单收购案的一波三折程度，完全具备了弄部商战电影的基础。惟一的不足是，可以发展成女主角原型的Leslie Hill年近60，拍成商业片，如果找个老演员来演，票房号召力先折去一大半。

我想出一个点子来解决这个问题：

把Leslie Hill的角色改成20出头，刚刚大学毕业继承了家族事业的靓女，一出道就面对众多老奸巨猾的坏叔叔，幸亏这时英俊潇洒的IT新贵Greenspan杀出，拯救了百年大报，也赢得了爱情。

靓女、帅哥、金钱、阴谋、理想、爱情……靠，主题词一大堆，再安排点床戏，好莱坞元素一应俱全。

以此纪念同一天去世的电影大师安东尼奥尼和伯格曼。

这两天看了几篇关于题目比较接近的Blog：

柴静：《每一项技术的背后都是生命》
方舟子：《并非每一项技术的背后都是生命》
土摩托：《即使每一项技术的背后都是生命》
姬十三：《每一项技术的背后都可以找到生命》

这场发生在Blog里的嘴仗。事件起因是柴静写了一篇检讨新闻操作的帖子。文章很精致，但这个“文科傻妞”一不小心误踩进一个自己完全陌生的领域，结果被方舟子拽着其中关于科学伦理的问题噼里啪啦海扁了一轮。三联的科学记者土摩托接着插了一腿。最近冒起的科学专栏写手姬十三又再插了一腿。

这有点像论坛灌水，灌到后面，没人去理会原来的主题是什么了。

现在国内很多新闻操作不接地气缺乏人味，米国媒体报道弗吉尼亚枪击案是一个很好的正面教材，从飞机上的乘客那里接受教育，自己好好面壁思过，这样的文章既有说服力又足够戏剧性，好看。最多再补上一句这个乘客是搞干细胞研究的科学家，加强点戏剧性就行了。

但对戏剧性的追求要有节制。

从别的领域获取人生感悟，来碗心灵鸡汤，这是很常见的做法。文科生跨领域喝鸡汤进补也不错，但问题是“技术背后的生命”在飞机乘客接嘴的时候就已经走题了。本来鸡汤停在这里，什么事都没了。没事闯进别人的专业领域，拿道听途说的单方信息在那使劲表扬干嘛？

如果引用信息源的说法，最终形成的效果是使劲表扬信息源，这个信息源有问题的可能性很大。

很多年前，偶然编一篇稿子，讲艾滋病防治。导语里面有句话，说被采访者是“获得‘马丁奖’(奖励艾滋病预防杰出人士的国际最高奖)的国内第一人”怎么看怎么觉得刺眼——“国际最高奖”的“国内第一人”耶！

google一下，官方说法是：

The Trust gives an annual prize in China – Barry & Martin’s Prize – for excellence in Aids education, prevention and care.

奖确实是老外发的，叫“国际奖”勉强说得过去；是否“最高”，恐怕很难说——中国虽然艾滋病形势严峻，但其他国家，比如非洲什么的更严峻，专门在中国颁的奖恐怕很难算“最高奖”；既然是专门在中国颁，得主当然是“国内”的，第一个拿奖的就是“国内第一人”。总之，“国际最高奖的国内第一人”说法成色比较可疑，删！

新闻学有个段子，“你老妈说‘我爱你’，记得去核实一下。”
（我不太确信这个段子是否国内新闻教材演绎的，又google了一下，至少CJR和Poynter上都有，应该比较靠谱，要不靠谱也是这些搞新闻研究的不靠谱。）