是其他技术，譬如说，核实。

这两天看了几篇关于题目比较接近的Blog：

柴静：《每一项技术的背后都是生命》
方舟子：《并非每一项技术的背后都是生命》
土摩托：《即使每一项技术的背后都是生命》
姬十三：《每一项技术的背后都可以找到生命》

这场发生在Blog里的嘴仗。事件起因是柴静写了一篇检讨新闻操作的帖子。文章很精致，但这个“文科傻妞”一不小心误踩进一个自己完全陌生的领域，结果被方舟子拽着其中关于科学伦理的问题噼里啪啦海扁了一轮。三联的科学记者土摩托接着插了一腿。最近冒起的科学专栏写手姬十三又再插了一腿。

这有点像论坛灌水，灌到后面，没人去理会原来的主题是什么了。

现在国内很多新闻操作不接地气缺乏人味，米国媒体报道弗吉尼亚枪击案是一个很好的正面教材，从飞机上的乘客那里接受教育，自己好好面壁思过，这样的文章既有说服力又足够戏剧性，好看。最多再补上一句这个乘客是搞干细胞研究的科学家，加强点戏剧性就行了。

但对戏剧性的追求要有节制。

从别的领域获取人生感悟，来碗心灵鸡汤，这是很常见的做法。文科生跨领域喝鸡汤进补也不错，但问题是“技术背后的生命”在飞机乘客接嘴的时候就已经走题了。本来鸡汤停在这里，什么事都没了。没事闯进别人的专业领域，拿道听途说的单方信息在那使劲表扬干嘛？

如果引用信息源的说法，最终形成的效果是使劲表扬信息源，这个信息源有问题的可能性很大。

很多年前，偶然编一篇稿子，讲艾滋病防治。导语里面有句话，说被采访者是“获得‘马丁奖’(奖励艾滋病预防杰出人士的国际最高奖)的国内第一人”怎么看怎么觉得刺眼——“国际最高奖”的“国内第一人”耶！

google一下，官方说法是：

The Trust gives an annual prize in China – Barry & Martin’s Prize – for excellence in Aids education, prevention and care.

奖确实是老外发的，叫“国际奖”勉强说得过去；是否“最高”，恐怕很难说——中国虽然艾滋病形势严峻，但其他国家，比如非洲什么的更严峻，专门在中国颁的奖恐怕很难算“最高奖”；既然是专门在中国颁，得主当然是“国内”的，第一个拿奖的就是“国内第一人”。总之，“国际最高奖的国内第一人”说法成色比较可疑，删！

新闻学有个段子，“你老妈说‘我爱你’，记得去核实一下。”
（我不太确信这个段子是否国内新闻教材演绎的，又google了一下，至少CJR和Poynter上都有，应该比较靠谱，要不靠谱也是这些搞新闻研究的不靠谱。）