http://www.fengduan.org 风端的Blog，关于电影、数字文化、旅游，或者其他杂乱东西 Mon, 30 Jun 2008 05:45:16 +0000 http://backend.userland.com/rss092 en 比尔·盖茨退休了。 如果他没有许下裸捐的承诺，这就是一条业界新闻。他许下裸捐的承诺，这就变成各中文媒体必报的新闻了。 世界领先的xxx公司老大退休了。这是业界新闻，会对业界的竞争、合作、方向选择等产生影响，但不会对众多普通人的生活有太大影响，绝大部分人也搞不清楚这个退休到底对产业意味着什么。即便这是一家为10多亿人提供产品的公司。从老大拍拍脑袋，到我们每个人最终桌面摆着什么东西，这中间有太多的生产链条，多得足以令链条的两端“公司老大-最终用户”之间没有什么必然联系。  一个不知哪来的富翁捐了580亿，一个镚也没留给子女。这是社会新闻，大部分人都可以在这个问题上有自己的看法，诸如富翁道德很高、中国的富翁道德很低之类。 所以，“比尔·盖茨退休，裸捐580亿，今后会专注于基金会的工作”，这其实包含了两条新闻。 不做这么苛刻的区分，就容易产生很多误解，尤其是对盖茨的专业成就方面，很容易陷入“捐了很多钱-道德高尚-伟大而完美的人-专业成就很高”这条很成问题的逻辑链。 误解1：盖茨退休了。 常识1：他应该只是换了一份工作。工作单位从微软换到了比尔与梅琳达·盖茨基金会。自从网络泡沫破了之后，微软的股价 就横在20-30的区间晃悠六七年了，网络股第二波起来的时候，好像也没微软什么事。看它这些年的新产品，一鸟不如一鸟，深思熟虑搞了个Vista，估计 又是一个Windows Me；搞网络吧，这次跟风又没那么容易了，msn的门户跟不上yahoo，搜索跟不上google，IE后来居上的游戏恐怕也完不成了。 而在慈善领域，比尔与梅琳达·盖茨基金会潜力无穷。目前已经是全球最大的基金会，再加上这580亿，再加上巴菲特承诺的捐款，估计在今后很长时间里，这个老大的位置会做得稳稳的。  卡耐基同学的成功例子在前面摆着。一百几十年后，记得你是钢铁大王的人数，比不上知道以你名字命名的图书馆和音乐厅的人数，当然也不会有很多人会翻你当年那些血腥手段的老账了 这个时候跳槽到慈善行业，这份工作换得相当明智。 误解2：盖茨开创了软件业。 常识2：盖茨没有开创软件业，在他创立微软之前，软件业就存在了，存在了很久。他只不过是开创了目前占主流地位的软件行业运作模式而已。 从1991年微软开始惹上垄断官司，到1995年windows95推出一统PC操作系统天下，这段时间是微软的转折关键期。通过这个阶段，微软的运作模式成为业界主流，软件业的主要方向变为围绕微软的操作系统开发应用软件，今天你搞个游戏，明天我弄个邮件客户端，大家在微软的地皮上种花栽树，把这个平台打扮得漂漂亮亮。 而在此之前，软件业一直与计算科学的发展是同步的，一项大的软件产品推出，往往意味着计算科学领域解决了一个重要问题，取得了重要进展。微软的游戏规则，在一定程度上扼杀了旧的规则，实质上拖慢了软件业的发展。 误解3：盖茨是个创新者。 常识3：盖茨不是创新者，他是个出色的跟随者。从Basic语言开始，操作系统、办公软件、网页浏览器……微软在自己每一个成功的产品领域，都不是创新者，而是跟随者。从技术的角度讲，他们的每一项产品，都不是好货色，甚至有很多烂货。但微软的市场策略是最成功的，让并不是最好（甚至很烂）的产品，成为市场上最流行的货色。 误解4：盖茨道德极度高尚。 常识4： 盖茨的道德肯定不低，一个裸捐出580亿全副身家的人，道德不可能低。但到底有多高，这其实是个问题。 中国的慈善和非盈利的环境像坨狗屎，不容易判断清楚这到底是原因还是结果，但一个直接后果就是绝大多数人会因此无法准确定位盖茨行为的道德水准程度。 我们很难理解，为什么会有人把辛辛苦苦赚来的钱捐出去；对普通人接受到基金会的援助，我们也很难理解为啥天上会掉馅饼？ 其实，很难说盖茨这种捐款，是把钱捐了“出去”。 不妨这样简单理解基金会： 普通公司，投资人投入钞票，定下目标——赚钱，然后由经营者好好经营，赚了钱，要分红，分来白花花的钞票。 非盈利机构，投资人投入钞票，定下目标——这就多种多样了，譬如盖茨是希望提高社会的健康和教育水平，诺贝尔是希望奖励某几个重要领域中最出色的人——他们分红，但是分红不分钞票，而是分愿望的实现效果，将钞票花出去，去实现投资人定下的目标。 暴发户赚了钱，钞票收起来自己花，买房子（盖茨也买，还特别炫），买车子（盖茨也买，但不太炫），买球队（阿布和库班就爱这样干，中超之类的烂比赛也经常出这种例子）、买女人（富婆就买小白脸）……总之花钱的方法五花八门。但问题是，赚钱是专家，花钱不一定是专家，往往花成了冤大头，别人还骂你。人只要认真琢磨琢磨，总是有比较终极的愿望，别管这些愿望道德高不高尚，总之会有的。基金会的游戏规则就是，找最专业的人来帮你花钱，帮你实现愿望，让你爽。 这个游戏，大部分参与者愿望对绝大多数人有利，会希望什么世界和平、人类健康、文化艺术漂漂亮亮之类的，这部分基金会往往被挂上很漂亮的道德光环；也有部分参与者的目标只对部分人有利，譬如让讲西班牙语的人牛逼起来，譬如让西藏人牛逼起来，这部分基金会，争议就比较大。但不管怎样，人家投钱，目的不是为了盈利，是为了实现自己的愿望，是希望爽。好像还没见过谁捐钱给基金会是为了让自己不爽的。 这事就这么简单，盖茨想自己更爽。恰好，让社会更健康、受教育程度更高，让盖茨爽的目标，让绝大多数人也会爽。 误解5：中国富翁的道德境界比盖茨低多了。 常识5：这其实不算误解，这不明摆着的吗？一门心思赚钱的时候，谁也不比谁像样。人家诺贝尔是玩炸药发家的，人家卡耐基镇压工人起来手段那个黑啊。就连盖茨，有兴趣的人不妨去下载一部名叫《硅谷大盗》（Pirates Of Silicon Valley）来看看，盖茨和乔布斯（这哥们今后早晚也会走上裸捐这条路，只是花样肯定会更多，不信走着瞧）坑蒙拐骗的那些勾当虽然被夸大了一点，但八九不离十了。 人家开始做善事，都到了老大一把年纪的时候。钱已经累积得是个数字游戏了，也不用担心国家政策突然一变，钞票一下子没了，人还被关进大牢。 没到这种时候，大家水兵对水手，先别忙着把人看扁。 当然，也还需要有让富翁所在的国家有完善的慈善和基金会制度，有一大批遵守职业道德的专业花钱专家，以及有一大堆我们现在还没有的七零八碎的条件。 中国的有钱人不太争气，但真的不能全怪有钱人。 http://www.fengduan.org/archives/201 常识1：《功夫熊猫》非常搞笑，非常好看。 常识2：责任越大，责任越大，跟能力的关系不大。如果用脚趾头都能想到，这事跟你无关，但你却非要觉得自己有责任，那责任真的会挺大的。 常识3：赵半荻是真脑子进水了，还是故意搞一单反讽的行为艺术？追究动机没有丝毫意义，他可以选择一个答案，或者选择两个答案，甚至给出第三个答案。这事 的实际效果让很多人呈现出脑子进水的形态。但对重矢之的电影局来说，作为一个在《色戒》上误判老百姓和老干部这“二老”的态度而吃了大亏的机构，做出这样 的举动，可以被理解。 背景资料： A：你挺漂亮的。 B：哪里哪里？ A：鼻子、眼睛、还有那张嘴…… http://www.fengduan.org/archives/193 对一个20年历史的荷兰球迷兼15年历史的皇马球迷来说，看欧洲杯是一件很舒服的事情。3个球砍掉意大利，3个球砍掉法国，耳光噼里啪啦地刮向那些所谓的强队。目前欧洲杯一共进了35球，其中皇马球员就进了5个，占1/7。 皇马一共有6人参加欧洲杯，其中就有4个人进球。估计不能指望卡西利亚斯进球了，但拉莫斯还是有指望的。在广州看球还有另一件舒服的事情：听到央视解说在唧唧歪歪地扮有深度，可以施施然换到广东体育台。 http://www.fengduan.org/archives/192 在我见过的所有Google地图API的应用中，最贱的一个： 美国报纸裁员地图   = 裁员1-24人 = 裁员25-49人 = 裁员50-74人 = 裁员75-99人 = 裁员100人以上 = 暂时未知作者叫艾丽卡·史密斯，按照这篇中文翻译稿的介绍，她是这样出场的：本周一，对Tampa论坛报业集团的1326名员工来说，是一个黑色星期一。集团宣布将通过买断的方式裁员50%，裁员对象包括卡帕论坛报、电视台以及下属的一些小报纸的员工。即使员工不接受买断，也将通过解聘的方式实现裁员目的。另一家报社San Jose Mercury News的设计师Martin Gee心怀悲伤地记录下了经过几轮裁员之后报社的悲惨情境，空荡荡的编辑部，残留的痕迹——他写道：“最后一轮裁员深深地伤害了我。”在其中一张被扯去名牌挡板照片旁，文字说明是：Rich Ramirez在裁员之后自杀了。据ASNE统计，过去一年，美国编辑部人员的数目已经下降4.4%，是过去30年以来最大的降幅。仅2007年11月一个月，就有305人被迫从编辑岗位上离开。在这种血雨腥风中，什么样的人才能在编辑部里留下来？Tampa论坛是较早展开媒介融合实验的报业集团，他们的平面媒体、电视台以及网络都整合在一起运作，这次裁员并没有看到他们网络媒体的人员被裁掉。Erica Smith原本是报纸里的一个记者，但是她学习多媒体技术，目前已经将自己的身份转换成了多媒体设计师，为网络制作多媒体图示……“原本是报纸里的一个记者，但是她学习多媒体技术，目前已经将自己的身份转换成了多媒体设计师……”这种句式感觉好熟悉，仔细一想，这不是麦太教育麦兜的语录吗？“从前有个小朋友撒谎——有一天——他死了……从前有个小朋友很用功念书——长大之后——他发财了……”那篇中文翻译稿，错误百出。以上面那句话为例：这位姑娘，原本不是报纸里的一个记者，是一个美术编辑；她也不是在Tampa论坛报工作，是在《圣路易斯邮递报》工作；她学的也不是多媒体技术，而是网页编程技术，所以目前的身份自然也不是转换成了多媒体设计师——她目前的身份仍然还是报纸的美术编辑。看看人家美国报界，都死人了，都“血雨腥风”了，还以这样的态度来制作内容，今时今日，这样的服务态度可不行了。稍微Google一下，找到了原文出处，一位叫罗伯·蒙哥马利的报纸视觉编辑写的Blog，很煽情，分上下两篇。上篇是《记录美国报业裁员后报社的惨况》，下篇是《图像讲述美国报业裁员的心酸》。这俩标题是我随手翻的，没能表达出原文那种悲凉感。看看这张图片就知道了：旁边的文字是：他在最后一轮裁员后自杀了。相比之下，艾丽卡·史密斯则充满阳光气息。这位姑娘1999年毕业之后，经历颇丰，有简历为证。在整个从业期间，她一直在各种地方报纸担任头版美术编辑等职，自觉的危机意识驱使下，积极学习新媒体技术。目前除了完成报纸的美编工作外，主要干两摊子事：在新闻从业员中推广对Twitter这种Mini Blog的应用；糅合各种网络应用，开发新的产品，譬如美国报业裁员地图。在她制作的“报业裁员”网站上，数字触目惊心——去年全年，美国报业被裁2185人。罗伯·蒙哥马利是在4月13日，当时援引“报业裁员”网站上的数据，今年以来，已有1711人被裁。到我写这篇东西的时候，被裁人数已达1863人。4天来，就有152人被开掉。这样的惨况，会首先出现在中国哪家报纸？跟很多同业谈起这类话题的时候，乐观者往往坚信，仍有报纸最终会生存，而且阅读报纸会成为一种有格调的生活方式。这个观点我同意，但放在衡量报业的视野下，几乎不具说服力。我常打的一个比方是，手工皮鞋曾经统治整个制鞋业，流行用机器来制鞋之后，仍有手工皮鞋的作坊生存，并且成为很拽很有格调者的选择。但问题是，在大批制鞋者失业，大批鞋厂关门的情况下，哪家鞋厂能保证自己就是那顽强生存的几家之一？那位制鞋师傅能保证自己是最后仍然能有工作的师傅之一？基于危机意识，在XahuiX（他也是由平面美编成功转型的网络视觉编辑）帮助下，我在自己这里把美国报业裁员地图复制了一份，等有空的时候，再做成中文版。 http://www.fengduan.org/archives/189 一算，有将近半年没写Blog了。究原因，有诸如太忙，诸如家里添了个人之类的原因。还有一个原因却很无聊——看着自己的Blog就烦。很久前发了一篇“谁更Gay？”，是饭局上无聊的一个游戏，跟性取向一点关系都没有。但从此就多了一大堆数不清的垃圾留言，什么“上海阳光小伙子”、“刚刚退伍的军人”。Akismet插件已经宰杀了3万多个这样的垃圾留言，但还是漏了个零头数字出来，刚才一清理，将近400条。清理完毕，重新开张。 http://www.fengduan.org/archives/181 5分钟前从华尔街日报的网页上得知：新闻集团收购道琼斯的买卖，大局已定，默多克要成为华尔街日报的新老板了。最近一直在关注这单收购案，华尔街日报网站上的专题页面，我一天要刷个七八次。目前在国内关于这单收购案的报道中，我觉得做得最好的是仿制《公民凯恩》制作的这张“公民默多克”大图。华尔街日报的报道是所有关于这单收购案的报道中最全面的，也是最权威的——报自家事，丫们不权威谁权威？但事情没这么简单，华尔街日报是4月份就得知默多克有可能成为自己新老板的消息，但一直摁住没发，直到CNBC抢先爆出这条消息之后，才怦然扔出自己的报道，其中曲折，颇为有趣。之所以每天刷几次这个专题，除了能看到最新的进展消息，还可以读读华尔街日报那种酸溜溜的味道。华尔街日报编辑部当然是反对收购案的，泰晤士报的下场人人都看到了。问题是，旗帜鲜明滴表达立场，又与大报身份不符。于是，我们可以读到一系列满心愤恨却又严格遵守“均衡”原则的报道。这么奇特的文本，在全球传媒史上可能都不多见。这单收购案足够戏剧性，充满了成为商战小说或者好莱坞电影的素材。首先是角色的极端对立——一边是自诩以独立和公众利益为大的大报，另一边是以钞票为大的 商业大鳄；其次是峰回路转，一份看上去足够吸引的收购建议，却碰上了高度控制投票权的家族，大鳄用钱为诱饵一个一个瓦解掉抵抗，却始终无法解决家族中两个 坚持报业操守的钉子户，眼看钉子户势弱，却杀出一个与默多克有宿愿的格林斯潘，于是所有人都等待家族的最后决定，好不容易到了周一的最后期限，家族却耍赖 皮打死不表态，紧接着一天后大局已定。 这个过程中还有很多段子。譬如钉子户之一，是Leslie Hill，一个退休女飞行员。华尔街日报的一篇报道里，按照报纸的惯例，用上了她的素描图。于是这张图被编辑记者们放大做成海报，在办公室到处张贴，还加上了一个标题——与Leslie一起飞翔。那个半路杀出的格林斯潘也有够酷的。当初默多克收购Myspace，丫作为Myspace的元老，就坚决反对，还把默多克告上了法庭。丫跳出来作梗的标志是一封写给道琼斯股东们的公开信，这封信可以当作说服和煽动的范例文章来看。丫一方面拍着胸脯说“钱不是问题”，要贷款给钉子户们与默多克对抗，另一方面安抚那些可能会由于收购案破灭而承受损失的股东们——我有办法让你们的股票升更多值。股东们当然都是短视的，丫们最看重的是自己手头的股票能否马上升值，想画饼，做你的春秋大梦去吧。但问题是，格林斯潘的建议也颇具说服力。他的意思是，华尔街日报之所以沦落到今天这个地步，是因为你们这帮家伙跟不上数字时代的步伐，可这恰恰是兄弟我的传统强项，我帮你们进行数字化转型，包准能成。他给出的战略方向，我觉得是敲中了华尔街日报的要害。国内媒体，尤其是报纸，一提到做网站，都巴不得走华尔街日报模式——网站文章不能白看，得交钱，交一大笔钱。事实上，华尔街日报差不多是惟一能够靠收费模式来做网站的媒体。其实原因很简单，也是其他报纸无法模仿的——我能实实在在地帮你赚钱。没这板斧的，就别去叫唤着复制华尔街日报模式了。这批收费用户，为华尔街日报贡献了颇大的现金，但问题是，这项收入不足以对付股票市场对丫们未来的预期。这种收入，稳定，甚至可能会网上有个小增长，但长远来看，几乎不可能预期会出现巨大增长。你的收入再稳定、再庞大，不能为未来画饼，股票市场就不会看好你。格林斯潘的建议就是，打破这种封闭收费的模式，将内容免费公开，然后全力打造视频。在这个建议中，丫又顺便捅了默多克一刀。默多克的FOX电视台，一直在搞网上的财经视频。按格林斯潘的规划，以华尔街日报的号召力，弄财经视频，搞翻FOX这种二流媒体简直就是小菜一碟，从而在一个全新领域中打造一个全新霸主，制造新的利益增长点。这单收购案的一波三折程度，完全具备了弄部商战电影的基础。惟一的不足是，可以发展成女主角原型的Leslie Hill年近60，拍成商业片，如果找个老演员来演，票房号召力先折去一大半。我想出一个点子来解决这个问题：把Leslie Hill的角色改成20出头，刚刚大学毕业继承了家族事业的靓女，一出道就面对众多老奸巨猾的坏叔叔，幸亏这时英俊潇洒的IT新贵Greenspan杀出，拯救了百年大报，也赢得了爱情。靓女、帅哥、金钱、阴谋、理想、爱情……靠，主题词一大堆，再安排点床戏，好莱坞元素一应俱全。以此纪念同一天去世的电影大师安东尼奥尼和伯格曼。 http://www.fengduan.org/archives/180 所以一一帮我们拍下了一个又一个大黑疙瘩。在所有“风端对本文亦有贡献”的稿件中，我贡献得最爽的是这篇——《杨德昌：你们究竟想看什么电影呢？》什么是境界？这就是境界：“画到最后杨德昌的疼痛已经非常剧烈，人处于半昏迷状态，但他还是在画：画了一大群中年人，手指着天空。彭铠立伏在耳边问他是什么意思，杨德昌已经没有力气回答了，就只是在笑。”神人啊！强烈推荐，看看杨德昌在生命中最后一个月里留下的作品——41幅动画片大纲手稿。 http://www.fengduan.org/archives/179 “包场看《变形金刚》好吗？”对这个问题的回答，能看出回答者的年龄——反映热烈的，基本上介于25-35岁之间，更年轻或者更老的，对这个建议的响应都不积极。上周，一时冲动，想找一帮朋友，包一个场看《变形金刚》的首映。电影院联系好了，一人一个大沙发，靠背可以调节，甚至可以躺着看；开映的时间可以自己选择，只要在今晚12点之后。但突然觉得什么不太对，我自己就先退出了。真人版《变形金刚》里面那些角色，从剧照看，长得跟当年看的动画片不一样；从预告片看，打得跟当年的动画片不一样。最要命的是才意识到的，如果要赶今天的首映，里面那些人的名字也跟当年的动画片不一样。广州当初放的是香港版本，几乎所有名字都跟大陆其他地方放的不一样。那些汽车，叫“博派”，老大叫“柯柏文”；那些飞机，叫“狂派”，老大叫“麦加登”。这些名字，其他地方对应分别叫“汽车人”、“擎天柱”、“霸天虎”、“威震天”。这是一部会携带记忆的电影。擎天柱Vs.威震天？不可接受！ http://www.fengduan.org/archives/177 昨天，我写了“BBC与政府的游戏，是风格不是生理缺陷”之后，王正鹏的回应很快：如果英国政府或议会的人不威胁削减BBC的拨款,不发出威胁说要讨论是否要取消收视费的话,如风端所说,现有的架构确实是一个有社会公共利益关怀的政治产物. 我尊重BBC作为媒体的社会诉求.但如果把它作为一个”经济实体”或经济学意义上的运营实体来看,我们又很难确认保证这种公共利益的内在机制究竟在 哪里.因为它毕竟在英国是一个公共部门,而不是一家公司.有一点像中国的事业单位.如果只是凭自由的传统与价值观,以及一个认真而敬业的队伍的话,这样的 精英新闻主义终究要落到一个万历十五年式的悲情结局. 对英国政府和议会在Licence Fee上的动作，我觉得不用太担心，没有任何一方希望取消License Fee的情况出现。一旦取消License Fee，政府手里制衡BBC的最后一点法宝就没了，商业电视台找起政府的碴来，更加肆无忌惮，看看美国的情况就知道了。商业电视台也不愿意。别看默多克老是对BBC唧唧歪歪的，如果真要取消License Fee，把BBC从“公共电视台”往“商业电视台”的火坑里推，丫第一个跳出来去游说阻止。原因很简单，BBC由于有License Fee，是不拉广告的。最酷的一个案例是，《反恐24小时》号称实时电视，每集一小时，实际上只有50分钟左右，制作的时候已经预留好了广告时段。结果BBC放的时候，由于不播广告，怎样保证“实时”就成为一个大难题。试想，把这样一个观众群巨大却又不拉广告的物体推向市场，最害怕的是谁？反正不是BBC自己。在这个问题上，央视10多年来已经做了一次示范。现在大家老说央视垄断云云，或者说央视作为国家机构如何如何。其实有多少人知道央视一年的财政拨款是多少？最新的数据我没有，1994-2005那十多年里，央视每年的财政拨款是3400万。丫们怎么开销这笔钱，我们外人不得而知，但至少知道一点，这笔钱养养一年播出365天的《新闻联播》以及应付两会特别报道之类的政治任务，估计都未必够。也正是从1994年开始，央视开始搞一个奇特的产品——“标王”，把全国电视上最黄金的时段拿出来吆喝。第一年就卖了3000多万，第二年卖出6000多万，之后就没下过亿。央视的怪就怪在，说丫是商业电视台吧，每年还有鸡零狗碎的一笔财政拨款，而且广告收入不用交税；说丫是国家单位吧，丫们卖着中国最贵的广告，还变着法子捣腾短信收入。这种不干不净不爽快的状态，可能才是BBC最大的威胁。也就是削减License Fee，让丫们不能维持现有的制作水准，但丫们又不像中国同行一样厚脸皮（这不是央视一家的问题，中国的电视台和报纸，基本上都有这个问题，企业/事业的身份不弄清楚，媒体只能像婊子一样活着，五十步与一百步的区别而已）。BBC收了公众的钱，就不能卖广告了。但这种状态始终会有一个度，超过底线，BBC会谋求放弃“公共电视台”身份。削减License Fee，是政府手中的力量，但BBC始终保持着放弃License Fee，走向市场的可能性，这是他们手中的力量。我觉得制衡的力量始终在，就是看游戏具体会怎么玩而已，不用太担心。 http://www.fengduan.org/archives/176 我订阅了王正鹏的Blog“财经夜谭”，能够经常在那里看到来自英国媒体数字化变革的动向。作为忠实读者，我觉得他一直对BBC存在偏见。譬如这篇里：老牌电视商英国广播公司在这方面投入了最多的精力，也想作一个数字化转型。这样一家还吃着收视费的国有事业单位，努力把自己打扮成一个互联网青年，真是不容易。再譬如这篇里：对于英国人来说，走这一步不容易，它要冒着英国公众责备它滥用纳税人权利的危险，因为BBC没有广告，全凭吃每月的强制行服务费为生。最新的这篇《英国式的新闻管制,不是风格是生理缺陷》，更是以BBC为例，批评所谓的“英国式新闻管制”。这篇Blog，与BBC相关的好几个判断，与我所知的不太一样。首先是2004年BBC总经理戴克下台的事件。事件中，的确有英国政府向BBC施压，BBC的老大也确实下台了，但并不能因此就说“,摄于政府的淫威,它的大老板只能下课.钱在人家手上,还能说得清理吗?”我们在2004年做过BBC老大下台的题目。戴克之所以下台，最关键的原因是BBC在新闻操作层面被政府逮住了小辫子。BBC处理武器专家凯利的新闻时，在引用新闻源和核实新闻事实方面，确实有缺陷，这是当时英国新闻界和BBC自己都坦陈的，所以BBC宣布对英国公众表达了“毫无保留的致歉”。这跟钱在谁手上的关系不大。虽然从来没有捣腾出水门事件这个级别的舆论监督案例，但BBC一向不甩政府，经常给政府找麻烦，双方关系颇紧张，自己身上出了篓子，老大鞠躬下台是最合理的结果。即便在当时，全球新闻界对BBC都普遍持同情态度，时隔多年，当时事件的细节可能逐步为人们淡忘，但恐怕不能简化成迫害与被迫害的关系。另一个是BBC对流行音乐的态度。BBC在上世纪的确拼命播古典音乐，不太播流行音乐。但这与BBC创始人雷夫确立下的方向有关。音乐厅的消费水平与普通观众的承受力相差太远，大量英国公民根本无法接触到古典音乐。这就可能令大量公众丧失了解和喜欢一个可能是“美好”的事务的可能性。谁都知道凑流行文化的趣最能叫座，吸引听众/观众。但BBC的目标不是盈利，而是公众利益。这种取舍很容易引起争议，尤其对中国人来说，因为我们已经被“这样对你最好”、“这最符合人民利益”之类的幌子忽悠了太多年，对这种东西容易产生先天的抵触和反感。对中国人来说，最难理解的是BBC“公共电视台”的身份。多年的国情，令我们已经习惯了简单的“公-私”二分法。“公”是政府的，“私”是自己的，非此即彼。“公共”或者“公众”的概念，像婊子一样，没有正主，经常被两边随便拿来利用。兑现在“公共电视台”的定位上，国内很多媒体会把BBC归为“政府的电视台”。这样写的时候，编辑记者可能脑海里会浮现出“中央电视台”的影子。2004年的时候，很多媒体报道BBC老大下台事件时，就惊讶政府的电视台怎么会与政府过不去。这事情扯上央视就比较复杂了，央视的情况很特殊，我倾向于把央视理解成一个值得同情的怪胎，有机会再细说。总之前两年崔永元在接受采访时，以“公共电视台”的身份要求央视，然后blahblah讲的一大堆东西，我觉得不太靠谱。回到BBC问题上，政府能决定BBC的经费数量，这没错。但这些钱不能算是政府拨款。BBC的性质是“public fund”而不是“government fund”，丫们是属于公众而不是政府的。BBC与政府在制度设计上，恰恰是互相制约的。我个人很欣赏这种设计，媒体别老想着当什么“无冕之王”，媒体的力量也需要制衡，只要这种力量不要像中国一样，成为控制媒体的力量。什么权力都需要被制衡，媒体也罢，政府也罢。 http://www.fengduan.org/archives/175