昨天，我写了“BBC与政府的游戏，是风格不是生理缺陷”之后，王正鹏的回应很快：

如果英国政府或议会的人不威胁削减BBC的拨款,不发出威胁说要讨论是否要取消收视费的话,如风端所说,现有的架构确实是一个有社会公共利益关怀的政治产物. 我尊重BBC作为媒体的社会诉求.但如果把它作为一个”经济实体”或经济学意义上的运营实体来看,我们又很难确认保证这种公共利益的内在机制究竟在 哪里.因为它毕竟在英国是一个公共部门,而不是一家公司.有一点像中国的事业单位.如果只是凭自由的传统与价值观,以及一个认真而敬业的队伍的话,这样的 精英新闻主义终究要落到一个万历十五年式的悲情结局.

对英国政府和议会在Licence Fee上的动作，我觉得不用太担心，没有任何一方希望取消License Fee的情况出现。

一旦取消License Fee，政府手里制衡BBC的最后一点法宝就没了，商业电视台找起政府的碴来，更加肆无忌惮，看看美国的情况就知道了。

商业电视台也不愿意。别看默多克老是对BBC唧唧歪歪的，如果真要取消License Fee，把BBC从“公共电视台”往“商业电视台”的火坑里推，丫第一个跳出来去游说阻止。

原因很简单，BBC由于有License Fee，是不拉广告的。最酷的一个案例是，《反恐24小时》号称实时电视，每集一小时，实际上只有50分钟左右，制作的时候已经预留好了广告时段。结果BBC放的时候，由于不播广告，怎样保证“实时”就成为一个大难题。

试想，把这样一个观众群巨大却又不拉广告的物体推向市场，最害怕的是谁？反正不是BBC自己。

在这个问题上，央视10多年来已经做了一次示范。

现在大家老说央视垄断云云，或者说央视作为国家机构如何如何。其实有多少人知道央视一年的财政拨款是多少？最新的数据我没有，1994-2005那十多年里，央视每年的财政拨款是3400万。丫们怎么开销这笔钱，我们外人不得而知，但至少知道一点，这笔钱养养一年播出365天的《新闻联播》以及应付两会特别报道之类的政治任务，估计都未必够。

也正是从1994年开始，央视开始搞一个奇特的产品——“标王”，把全国电视上最黄金的时段拿出来吆喝。第一年就卖了3000多万，第二年卖出6000多万，之后就没下过亿。

央视的怪就怪在，说丫是商业电视台吧，每年还有鸡零狗碎的一笔财政拨款，而且广告收入不用交税；说丫是国家单位吧，丫们卖着中国最贵的广告，还变着法子捣腾短信收入。

这种不干不净不爽快的状态，可能才是BBC最大的威胁。也就是削减License Fee，让丫们不能维持现有的制作水准，但丫们又不像中国同行一样厚脸皮（这不是央视一家的问题，中国的电视台和报纸，基本上都有这个问题，企业/事业的身份不弄清楚，媒体只能像婊子一样活着，五十步与一百步的区别而已）。BBC收了公众的钱，就不能卖广告了。但这种状态始终会有一个度，超过底线，BBC会谋求放弃“公共电视台”身份。

削减License Fee，是政府手中的力量，但BBC始终保持着放弃License Fee，走向市场的可能性，这是他们手中的力量。我觉得制衡的力量始终在，就是看游戏具体会怎么玩而已，不用太担心。

我订阅了王正鹏的Blog“财经夜谭”，能够经常在那里看到来自英国媒体数字化变革的动向。

作为忠实读者，我觉得他一直对BBC存在偏见。

譬如这篇里：

老牌电视商英国广播公司在这方面投入了最多的精力，也想作一个数字化转型。这样一家还吃着收视费的国有事业单位，努力把自己打扮成一个互联网青年，真是不容易。

再譬如这篇里：

对于英国人来说，走这一步不容易，它要冒着英国公众责备它滥用纳税人权利的危险，因为BBC没有广告，全凭吃每月的强制行服务费为生。

最新的这篇《英国式的新闻管制,不是风格是生理缺陷》，更是以BBC为例，批评所谓的“英国式新闻管制”。这篇Blog，与BBC相关的好几个判断，与我所知的不太一样。

首先是2004年BBC总经理戴克下台的事件。事件中，的确有英国政府向BBC施压，BBC的老大也确实下台了，但并不能因此就说“,摄于政府的淫威,它的大老板只能下课.钱在人家手上,还能说得清理吗?”

我们在2004年做过BBC老大下台的题目。戴克之所以下台，最关键的原因是BBC在新闻操作层面被政府逮住了小辫子。BBC处理武器专家凯利的新闻时，在引用新闻源和核实新闻事实方面，确实有缺陷，这是当时英国新闻界和BBC自己都坦陈的，所以BBC宣布对英国公众表达了“毫无保留的致歉”。这跟钱在谁手上的关系不大。虽然从来没有捣腾出水门事件这个级别的舆论监督案例，但BBC一向不甩政府，经常给政府找麻烦，双方关系颇紧张，自己身上出了篓子，老大鞠躬下台是最合理的结果。即便在当时，全球新闻界对BBC都普遍持同情态度，时隔多年，当时事件的细节可能逐步为人们淡忘，但恐怕不能简化成迫害与被迫害的关系。

另一个是BBC对流行音乐的态度。BBC在上世纪的确拼命播古典音乐，不太播流行音乐。但这与BBC创始人雷夫确立下的方向有关。音乐厅的消费水平与普通观众的承受力相差太远，大量英国公民根本无法接触到古典音乐。这就可能令大量公众丧失了解和喜欢一个可能是“美好”的事务的可能性。谁都知道凑流行文化的趣最能叫座，吸引听众/观众。但BBC的目标不是盈利，而是公众利益。这种取舍很容易引起争议，尤其对中国人来说，因为我们已经被“这样对你最好”、“这最符合人民利益”之类的幌子忽悠了太多年，对这种东西容易产生先天的抵触和反感。

对中国人来说，最难理解的是BBC“公共电视台”的身份。多年的国情，令我们已经习惯了简单的“公-私”二分法。“公”是政府的，“私”是自己的，非此即彼。“公共”或者“公众”的概念，像婊子一样，没有正主，经常被两边随便拿来利用。

兑现在“公共电视台”的定位上，国内很多媒体会把BBC归为“政府的电视台”。这样写的时候，编辑记者可能脑海里会浮现出“中央电视台”的影子。2004年的时候，很多媒体报道BBC老大下台事件时，就惊讶政府的电视台怎么会与政府过不去。

这事情扯上央视就比较复杂了，央视的情况很特殊，我倾向于把央视理解成一个值得同情的怪胎，有机会再细说。总之前两年崔永元在接受采访时，以“公共电视台”的身份要求央视，然后blahblah讲的一大堆东西，我觉得不太靠谱。

回到BBC问题上，政府能决定BBC的经费数量，这没错。但这些钱不能算是政府拨款。BBC的性质是“public fund”而不是“government fund”，丫们是属于公众而不是政府的。BBC与政府在制度设计上，恰恰是互相制约的。我个人很欣赏这种设计，媒体别老想着当什么“无冕之王”，媒体的力量也需要制衡，只要这种力量不要像中国一样，成为控制媒体的力量。什么权力都需要被制衡，媒体也罢，政府也罢。

今天一下午都在听人说“杨德昌死了”，短信、msn、email，大概认识的人都够文艺吧。
杨德昌不够热闹，固然比不上张艺谋陈凯歌这些拍大片的主，也没有李安在米国的风光，连说起8卦来，跟蔡琴都只是玩“柏拉图”，没有性，不够侯孝贤与朱家姐姐开房来得这么艳色。
但他确实是一个牛逼的导演，值得尊敬的导演，靠作品说话的导演。
“牯岭街”足以在电影史上占上一个位置。我个人最喜欢的则是《一一》。我认为《一一》是进入2000年以后，最好的华语电影，好得一塌糊涂。
他的最后一部电影肯定没能完成，是一部动画片，武侠题材的，人物肖像原型是成龙。
他曾经年轻时迷过国产电影，后来失望了，就改行画漫画，这几年曾表达过一个愿望——成立一间宫崎骏的吉卜力那样的工作室。
所以，可能注定看不到这部电影，但我愿意固执地相信，他玩的动画，一定有可观之处；他玩的武侠，一定胜过张艺谋陈凯歌，因为境界不一样。

有一搭没一搭地看了几段。对回归晚会的第一个感觉就是长，好长的演出，而且压轴的“黄河”对综合性演出来说也过长了一些。
看不耐烦了，换台，结果发现大部分电视台都在放这台晚会。
换台的时候还顺便看了一嘴广东台的“和谐开平碉楼情”（这个名字是哪个脑子进汽水的人想出来的）。不由得感慨咱们的综合性文艺演出市场真是发达，一晚上就能看到这么多高水平的演出。
换台时顺便统计了一下各台播出的延迟时间：如果把香港翡翠台播出的画面定为标准，凤凰卫视大概延迟了10-15秒，央视一套又比凤凰台再多延迟了5秒左右。这种延迟还是有一些道理的，毕竟香港佬搞这样的演出，没什么经验。
仔细观察了一下最后胡总上台接见演出者，在3个人面前停留时间比较长，刘德华、郎朗和刘翔。
郎朗和刘翔属于“中国名片”式的人，胡总特别对待，很正常。在刘德华面前的停留寒暄是胡总主动的，估计那些做N首歌的肯定会留意，封杀之类的事应该就此解决。
香港办这样的演出少，经验不够，收场的时候至少有两个不太和谐的细节。
一个是大家一字长蛇在台上排开，等待胡总接见，四个主持人挤在舞台最边上，曾志伟大嘴巴抱怨了一句“好挤啊！”，舞台边上估计安了采音的麦克风，这个抱怨 就钻上了电视。打个赌，国内的综演，主持人根本不会在台上说这么自由散漫的话，即便讲了出来，现场工作人员肯定能够避免让这种声音钻上电视。
另一个是，最后首场的时候，台上还在唱歌，下面的观众就开始稀里哗啦散场了。这时候，忘了哪个主持人加了一嘴，让大家留在座位上，给嘉宾团先离场。这又是 经验不够，在咱们这里，“死到临头让领导先走”，更何况一场小小的演出？但既然香港玩的是一国两制，制度不一样，这样的准备工作就应当做在前面，印发个入 场须知什么的，要劳烦主持人在台上通知，然后转播给全国观众看，这就有点丢面子了。