昨天，我写了“BBC与政府的游戏，是风格不是生理缺陷”之后，王正鹏的回应很快：

如果英国政府或议会的人不威胁削减BBC的拨款,不发出威胁说要讨论是否要取消收视费的话,如风端所说,现有的架构确实是一个有社会公共利益关怀的政治产物. 我尊重BBC作为媒体的社会诉求.但如果把它作为一个”经济实体”或经济学意义上的运营实体来看,我们又很难确认保证这种公共利益的内在机制究竟在 哪里.因为它毕竟在英国是一个公共部门,而不是一家公司.有一点像中国的事业单位.如果只是凭自由的传统与价值观,以及一个认真而敬业的队伍的话,这样的 精英新闻主义终究要落到一个万历十五年式的悲情结局.

对英国政府和议会在Licence Fee上的动作，我觉得不用太担心，没有任何一方希望取消License Fee的情况出现。

一旦取消License Fee，政府手里制衡BBC的最后一点法宝就没了，商业电视台找起政府的碴来，更加肆无忌惮，看看美国的情况就知道了。

商业电视台也不愿意。别看默多克老是对BBC唧唧歪歪的，如果真要取消License Fee，把BBC从“公共电视台”往“商业电视台”的火坑里推，丫第一个跳出来去游说阻止。

原因很简单，BBC由于有License Fee，是不拉广告的。最酷的一个案例是，《反恐24小时》号称实时电视，每集一小时，实际上只有50分钟左右，制作的时候已经预留好了广告时段。结果BBC放的时候，由于不播广告，怎样保证“实时”就成为一个大难题。

试想，把这样一个观众群巨大却又不拉广告的物体推向市场，最害怕的是谁？反正不是BBC自己。

在这个问题上，央视10多年来已经做了一次示范。

现在大家老说央视垄断云云，或者说央视作为国家机构如何如何。其实有多少人知道央视一年的财政拨款是多少？最新的数据我没有，1994-2005那十多年里，央视每年的财政拨款是3400万。丫们怎么开销这笔钱，我们外人不得而知，但至少知道一点，这笔钱养养一年播出365天的《新闻联播》以及应付两会特别报道之类的政治任务，估计都未必够。

也正是从1994年开始，央视开始搞一个奇特的产品——“标王”，把全国电视上最黄金的时段拿出来吆喝。第一年就卖了3000多万，第二年卖出6000多万，之后就没下过亿。

央视的怪就怪在，说丫是商业电视台吧，每年还有鸡零狗碎的一笔财政拨款，而且广告收入不用交税；说丫是国家单位吧，丫们卖着中国最贵的广告，还变着法子捣腾短信收入。

这种不干不净不爽快的状态，可能才是BBC最大的威胁。也就是削减License Fee，让丫们不能维持现有的制作水准，但丫们又不像中国同行一样厚脸皮（这不是央视一家的问题，中国的电视台和报纸，基本上都有这个问题，企业/事业的身份不弄清楚，媒体只能像婊子一样活着，五十步与一百步的区别而已）。BBC收了公众的钱，就不能卖广告了。但这种状态始终会有一个度，超过底线，BBC会谋求放弃“公共电视台”身份。

削减License Fee，是政府手中的力量，但BBC始终保持着放弃License Fee，走向市场的可能性，这是他们手中的力量。我觉得制衡的力量始终在，就是看游戏具体会怎么玩而已，不用太担心。