上星期，在我们的内部网里，我推荐了4月23日《纽约时报杂志》的封面报道《Google的中国问题（以及中国的Google问题）》，还有basilxi做的简单翻译（从blog上看，basilx好像是广州外语外贸大学在校学生，1万多字的文章，一天就翻译出来，手真快！）。

这是google.cn出来之后，我所读过的最棒的关于Google的报道，采访量非常大，文章构架合理，问题分析到位。文章尽管捎带一些偏见，但对长时间来流传于网上的很多猜测，基本上给出了一个比较清晰的答案。

但内部网上有同事觉得这篇报道一般，采访量没有我说的那么大。

这两天有空，又重新把文章读了一遍。扳着手指头数了数，报道中以直接引语方式出场的人物超过了20位，包括Google的两位创始人Larry Page和Sergey Brin、百度创始人李彦宏、新浪总裁曹国伟、阿里巴巴创始人兼雅虎中国CEO马云等等，这样的采访量说大，恐怕一点都不过分。

更重要的是那些没以直接引语面目出现的内容。比如，关于GFW，报道是这么说的：

接着在2002年9月3日，谷歌消失了。中国人在那天发现网站被封锁了，只剩下一个错误信息。中国政府开 始封锁谷歌。中国在网络审查上主要依靠两个手段。对于境内的公司，政府使用一系列惩罚和恐吓手段来保证内容的干净。对于境外的网站，政府使用另一种卓有成 效的控制方法：被称作网络上的中国万里长城。

当你在使用网络的时候，你感觉似乎是无形无界的。实际上却不是。通过光缆传输的信息需要经过 真实的国境线。中国一共有三条光缆主线，中国的网络就以此来和世界连接。中国政府要求管理这些网络的公司设置路由端口，在国内外网络的交接处。其中一些设 施是由sisco思科公司提供的，一家美国公司，作为中国的新审查员。

如果你用北京的一台电脑进入一个服务器在芝加哥的网站，你的浏览器 就会发出一个请求，这个请求就会通过光缆传到审查的路由那里，然后被检查。如果请求的网站在中国政府的黑名单上—长长的名单—而且还在增多—请求被拒绝。 如果请求没有被拒绝，路由接着就会检查所请求的网站上有没有敏感词汇。如果网站包含一个类似“法X”或者1989XXX之类的，路由就会阻断信号，回到网 吧，你就会看到浏览器给出一个错误提示。这个过滤系统的复杂程度让人惊讶，可以让某个网站的一些网页通过，同时封锁一些页面。当我在北京的网吧上网，我可 以浏览BBC的娱乐和体育页面，新闻页面就打不开。

这个中文简译有点问题，CISCO“作为中国的新审查员” ？CISCO一直坚持声称自己只是卖机器给中国，没有介入GFW技术的开发和维护。在这种情况下，如果没有掌握铁板钉钉的证据，扣上这顶帽子，不是找官司吗？这句话的原文是：“These routers — some of which are made by Cisco Systems, an American firm — serve as China’s new censors.” 更妥贴一点的翻译大致是：这些路由器——其中部分由美国公司CISCO生产——支撑着中国新开发的网络过滤技术。

纽约时报的网站上，这篇文章里的重要概念，都提供了链接（顺便赞一句，纽约时报的这种做法，充分体现了网络版对平面版的延伸和拓展）。关于GFW工作原理，有两个链接。一个是ONI（由哈佛法学院、剑桥牛津多伦多等大学互联网研究机构合作的网络监管研究项目）的中国网络监管状况报告。另一个是ICE关于CISCO路由器在中国网络过滤中技术实现原理的blog。

这两个链接的内容，当然无法完全覆盖错综复杂的GFW运作机制。但我认为，至少应该通读这两个网站的内容，或者具备与此相当的知识储备，才有底气谈论GFW的机制。试问，有几个记者能做得到？

《时代》杂志在2月20日，也弄了一个“深入Google帝国”的封面报道。11页的文章看下来，感觉基本就是集合了大量Google趣闻，再辅以到Google总部做的几个采访，弄出的一篇综述稿。文章写得蛮好看，该谈的问题好像也没有遗漏的。但对我来说，这么大一篇文章，只有一个段子好像之前没看过：Google不允许员工追踪最新股价变化，谁要是在公司被逮着，就会被罚1股。

主稿《搜索真实的Google》的收尾部分提到，Sergey在采访过程中突然去找去年12月的《连线》杂志，那期《连线》的封面导读是“谁害怕Sergey？（谁又不害怕呢？）” 问题是，《连线》那篇文章列举了对其他网络公司产生威胁的多项Google新服务，而文章之前部分谈论这个话题是，没有注明出处就直接把这些分析放到文章中排比出来。

《时代》尚且如此，可见在充斥了Google粉丝的今天，做一篇有新发现的Google文章是多么困难。

这轮关于Google的封面报道PK，《纽约时报杂志》赢得干脆利落。